一、大陸的經濟改革已經事實上失敗
判斷一場經濟改革是否成功，並不取決於某一階段的高增長數據，
第一，是否建立了可持續的市場制度；
第二，是否形成了穩定的產權保護與法治預期；
第三，是否能在外部環境惡化時依然具備內生調整能力。
按照這三個標準衡量，大陸自1980年代以來的所謂「經濟改革」
這一失敗並非突然發生，而是一個長期積累後集中爆發的結果。
具體表現在以下幾個方面：
第一，增長動能全面衰竭。
投資、出口、消費三駕馬車同時乏力。固定資產投資效率持續下降，
際回報急劇惡化；出口高度依賴歐美市場，一旦外部環境逆轉，
第二，就業與收入結構性崩壞。
青年失業率居高不下，被迫「技術性消失」；
第三，房地產與地方財政同步失血。
房地產從「經濟支柱」轉為「系統性危機源頭」，土地出讓金枯竭，
第四，金融體系風險集中釋放。
中小銀行資本不足、不良資產高筑；影子銀行、
第五，資本、技術與人才外流。
外資撤離、供應鏈轉移已成趨勢；高端人才選擇離開或「躺平」；
表面上，新能源、光伏、電動車等少數行業仍保持高調增長，
因此，越來越多的觀察者認為：
2026年前後，可能成為大陸經濟進入「垃圾時間」的元年。
即制度不變、問題不可逆、政策只剩下拖延與粉飾的作用。
從歷史比較看，中共國的經濟改革結局，
二、改革不是制度轉型，而是制度退卻
理解經濟改革為何失敗，首先必須澄清一個根本問題：
中共國從未真正進行過制度轉型。
中共國的經濟改革並不是從計劃經濟向市場經濟的根本轉變，
在政治高壓體制不變前提下的經濟策略性退讓。
這一點，與列寧的新經濟政策（NEP）在本質上完全一致。
當制度造成全面貧困、社會瀕臨崩潰時，統治集團為了生存，
但這種借力是臨時的、工具性的、可隨時收回的。
改革從一開始就被限定在以下框架之內：
• 黨權不可動搖
• 國有經濟必須掌控命脈
• 私有經濟只是「補充」
• 法治服從於政治需要
因此，大陸的改革並未建立市場經濟所必需的制度性基礎，
三、市場經濟的制度前提，與一黨專制的根本衝突
市場經濟的核心，不在於買賣本身，而在於穩定預期。
這種預期來自三個方面：
1. 私有財產不可侵犯
2. 契約具有最終效力
3. 政府權力受到制度約束
而這三點，恰恰是一黨專制制度無法提供、也不願提供的。
在中共體制下：
• 財產權不是權利，而是政策恩賜
• 法律不是底線，而是工具
• 政府不是裁判，而是最大玩家
因此，民營經濟始終處於「灰色合法」狀態。
它可以被鼓勵，也可以被整肅；
可以被讚揚為「自己人」，也可以隨時被打成「資本的無序擴張」。
這種制度的不確定性，決定了經濟改革不可能持久成功。
四、改革成功的表象：全球化紅利與西方的戰略誤判
大陸三十多年高速成長的真正原因，並非制度優越，
• 全球化黃金時代
• 歐美市場全面開放
• 外資、技術與訂單大量流入
• 巨量廉價勞動力紅利
• 西方對中共制度轉型的誤判
西方普遍認為：
只要市場經濟發展，中產階層壯大，政治制度終將轉型。
因此，對中共的違規補貼、產權侵犯、技術強制轉移、承諾失信，
這使得中共得以在不改變制度本質的情況下，
但這並不是改革成功，而是搭便車成功。
五、汲取性體制的結構性缺陷從未消除
在高速增長的表象之下，汲取性制度的結構性缺陷始終存在，
第一，行政主導資源配置。
產業方向不是由市場選擇，而是由官僚體系決定，
第二，房地產被制度性推為經濟引擎。
土地國有、財政分權、官員考核的組合，
第三，地方債務失控。
缺乏約束，地方政府通過融資平台無限擴張債務，
第四，金融體系服務於政權穩定而非效率。
信貸向國企、地方平台集中，民企融資困難，資金錯配嚴重。
這些問題不是政策失誤，而是制度內生的必然結果。
六、改革的終點：全面逆轉與制度回收
1）政治重新高度集權化
2）經濟重新行政化
3）外交激進化（戰狼、一帶一路、制度輸出）
於是，三十多年積累的外部寬鬆環境與內部經濟紅利，被迅速耗盡。
這是一場制度性自殘。
2012年習近平上台後，隨著權力高度集中，
1）國進民退
2）產業再行政化
3）對民營企業的政治審查
4）對資本、平台、教培、地產的運動式打擊
5）對市場信心的系統性破壞
改革的「退卻性質」被徹底暴露。這不是改革失控，
一旦外部紅利消失，制度本能就會回歸控制、回歸集權、回歸汲取。
七、與蘇聯、東歐改革失敗的高度相似性
蘇聯、東歐的經濟改革同樣遵循這一路徑：
• 政治不改→經濟半改
• 初期改善→中期停滯
• 外部衝擊→制度崩潰
大陸並非例外，只是延遲版本。
八、結論：經濟改革的失敗，是制度宿命
中共國的經濟改革，從一開始就不是為了建立市場經濟，
當改革觸及制度核心時，它就必然被叫停、扭曲和逆轉。因此，
革的失敗，不是因為改革不夠徹底，而是因為在錯誤的制度中，
身就是不被允許的例外。改革已經走到盡頭，而制度危機，
判斷一場經濟改革是否成功，並不取決於某一階段的高增長數據，
第一，是否建立了可持續的市場制度；
第二，是否形成了穩定的產權保護與法治預期；
第三，是否能在外部環境惡化時依然具備內生調整能力。
按照這三個標準衡量，大陸自1980年代以來的所謂「經濟改革」
這一失敗並非突然發生，而是一個長期積累後集中爆發的結果。
具體表現在以下幾個方面：
第一，增長動能全面衰竭。
投資、出口、消費三駕馬車同時乏力。固定資產投資效率持續下降，
際回報急劇惡化；出口高度依賴歐美市場，一旦外部環境逆轉，
第二，就業與收入結構性崩壞。
青年失業率居高不下，被迫「技術性消失」；
第三，房地產與地方財政同步失血。
房地產從「經濟支柱」轉為「系統性危機源頭」，土地出讓金枯竭，
第四，金融體系風險集中釋放。
中小銀行資本不足、不良資產高筑；影子銀行、
第五，資本、技術與人才外流。
外資撤離、供應鏈轉移已成趨勢；高端人才選擇離開或「躺平」；
表面上，新能源、光伏、電動車等少數行業仍保持高調增長，
因此，越來越多的觀察者認為：
2026年前後，可能成為大陸經濟進入「垃圾時間」的元年。
即制度不變、問題不可逆、政策只剩下拖延與粉飾的作用。
從歷史比較看，中共國的經濟改革結局，
二、改革不是制度轉型，而是制度退卻
理解經濟改革為何失敗，首先必須澄清一個根本問題：
中共國從未真正進行過制度轉型。
中共國的經濟改革並不是從計劃經濟向市場經濟的根本轉變，
在政治高壓體制不變前提下的經濟策略性退讓。
這一點，與列寧的新經濟政策（NEP）在本質上完全一致。
當制度造成全面貧困、社會瀕臨崩潰時，統治集團為了生存，
但這種借力是臨時的、工具性的、可隨時收回的。
改革從一開始就被限定在以下框架之內：
• 黨權不可動搖
• 國有經濟必須掌控命脈
• 私有經濟只是「補充」
• 法治服從於政治需要
因此，大陸的改革並未建立市場經濟所必需的制度性基礎，
三、市場經濟的制度前提，與一黨專制的根本衝突
市場經濟的核心，不在於買賣本身，而在於穩定預期。
這種預期來自三個方面：
1. 私有財產不可侵犯
2. 契約具有最終效力
3. 政府權力受到制度約束
而這三點，恰恰是一黨專制制度無法提供、也不願提供的。
在中共體制下：
• 財產權不是權利，而是政策恩賜
• 法律不是底線，而是工具
• 政府不是裁判，而是最大玩家
因此，民營經濟始終處於「灰色合法」狀態。
它可以被鼓勵，也可以被整肅；
可以被讚揚為「自己人」，也可以隨時被打成「資本的無序擴張」。
這種制度的不確定性，決定了經濟改革不可能持久成功。
四、改革成功的表象：全球化紅利與西方的戰略誤判
大陸三十多年高速成長的真正原因，並非制度優越，
• 全球化黃金時代
• 歐美市場全面開放
• 外資、技術與訂單大量流入
• 巨量廉價勞動力紅利
• 西方對中共制度轉型的誤判
西方普遍認為：
只要市場經濟發展，中產階層壯大，政治制度終將轉型。
因此，對中共的違規補貼、產權侵犯、技術強制轉移、承諾失信，
這使得中共得以在不改變制度本質的情況下，
但這並不是改革成功，而是搭便車成功。
五、汲取性體制的結構性缺陷從未消除
在高速增長的表象之下，汲取性制度的結構性缺陷始終存在，
第一，行政主導資源配置。
產業方向不是由市場選擇，而是由官僚體系決定，
第二，房地產被制度性推為經濟引擎。
土地國有、財政分權、官員考核的組合，
第三，地方債務失控。
缺乏約束，地方政府通過融資平台無限擴張債務，
第四，金融體系服務於政權穩定而非效率。
信貸向國企、地方平台集中，民企融資困難，資金錯配嚴重。
這些問題不是政策失誤，而是制度內生的必然結果。
六、改革的終點：全面逆轉與制度回收
1）政治重新高度集權化
2）經濟重新行政化
3）外交激進化（戰狼、一帶一路、制度輸出）
於是，三十多年積累的外部寬鬆環境與內部經濟紅利，被迅速耗盡。
這是一場制度性自殘。
2012年習近平上台後，隨著權力高度集中，
1）國進民退
2）產業再行政化
3）對民營企業的政治審查
4）對資本、平台、教培、地產的運動式打擊
5）對市場信心的系統性破壞
改革的「退卻性質」被徹底暴露。這不是改革失控，
一旦外部紅利消失，制度本能就會回歸控制、回歸集權、回歸汲取。
七、與蘇聯、東歐改革失敗的高度相似性
蘇聯、東歐的經濟改革同樣遵循這一路徑：
• 政治不改→經濟半改
• 初期改善→中期停滯
• 外部衝擊→制度崩潰
大陸並非例外，只是延遲版本。
八、結論：經濟改革的失敗，是制度宿命
中共國的經濟改革，從一開始就不是為了建立市場經濟，
當改革觸及制度核心時，它就必然被叫停、扭曲和逆轉。因此，
革的失敗，不是因為改革不夠徹底，而是因為在錯誤的制度中，
身就是不被允許的例外。改革已經走到盡頭，而制度危機，
没有评论:
发表评论